監察院報告出爐，內幕大曝光！

教育部不肖官員與學者勾結

藉秘密審查之便，趕盡殺絕，聯手惡鬥昭慧法師

以下節錄部分明日報之獨家報導文字

一、監察院決議糾正教育部學審會

本案已於11日經監察院教育及文化委員會判定，教育部學審會於本案處置過程中，多處違反「大專校院教師著作抄襲處理原則」的規定，更因洩密經媒體披露，傷害被檢舉人聲譽，行政處置顯有未當，應予檢討。

監察院調查意見書共列出教育部學審會的六大疏失，包括：

一、教育部學審會未依「大專校院教師著作抄襲處理原則」第5條規定，向檢舉人進行查證，即進入抄襲處理程序，行政處置顯有不當。

二、學審會對玄奘人文社會學院及輔仁大學分別調查獲致之相同認定，竟前後處置不一致，而業務承辦人員與督導主管均未察覺，適時導正，於職責均有疏失。

三、教育部學審會未依「大專校院教師著作抄襲處理原則」第7條、第12條之規定，尊重玄奘人文社會學院2次調查之結論與學校之權責，即委託外審並提交學審會常會審議，任事用法，洵有疏失。

四、教育部學審會未能確實落實「大專校院教師著作抄襲處理原則」第5條保密之規定，造成學審會常會會議內容外洩，對被檢舉人之學術聲譽造成影響，行政作業有欠嚴謹，難謂無疏失責任。

五、教育部學審會對各學校依「大專校院教師著作抄襲處理原則」第7條之規定完成之調查，未有明確之核備機制，應檢討改進。

六、「大專校院教師著作抄襲處理原則」等相關法規，對著作抄襲案簽審顧問、審查委員之迴避原則欠缺明確規範，應檢討修訂以資遵循，亦即學審會對於可否由檢舉人或被抄襲人出任審查委員或擔任簽審顧問，並未明文禁止及要求迴避。

二、釋昭慧批評不肖官員與學者裏應外合　
教育部應改變審查制

釋昭慧強調：自己應當不是第一個也不會是最後一個受害人，學界的審查制是祕審制，這種制度將造成不肖學者與不肖官員互相勾結，聯手對學者動私刑，她呼籲教育部應改變審查制，即使審查過程應該保密，審查結果也應公開。

目前各大專校院的教師資格必須通過論文審查才能升等，講師要升副教授者以及副教授要升教授者，必須先於各校內部通過教評會3級3審制的論文審查，才能再將論文送交教育部學術審議委員會審查，而學審會主任委員由教育部長兼任，執行祕書由高等教育司長兼任。

學審會設有約40名外聘的簽審顧問，按件計酬，每一名簽審顧問推薦1次審查委員為600元，每一名審查委員審查1件論文酬勞為3000元到5000元不等，每當遇到審查論文案，即由相關專業領域的簽審委員推薦5名審查委員，負責論文的個別審查，審查過程不公開，審查完畢後即將審查結果交給學審會。

釋昭慧表示，台灣的學術界雖然有不少清流，但也有很多不肖分子，和不肖官員裏應外合，結成學閥門派，她相信自己不是第一個也不會是最後一個受害人，學界的審查制是祕審制，既然法官審判都可以公開，為什麼學術審查不能公開，祕審制將造成不肖學者與官員互相勾結，聯手對學者動私刑。

她表示，教育部學審會的審查過程是黑箱作業，缺乏監督機制，連檢舉的當事人都可以擔任簽審顧問和審查委員，一個學者一旦被咬下去，一輩子就完蛋了；但學界的人一旦通過論文審查，拿到教授資格，一般都不願碰這個問題；而尚未升等的人等著被審查，更不敢碰審查制的問題。

她舉例表示，有一個鋼琴教師，在評審時被刷掉的理由竟然只是因為他彈奏時看譜，她呼籲教育部應改變審查制，即使審查過程應該保密，審查結果也應公開，否則未來受害者還不乏其人。

釋昭慧案教部2個月內提出書面檢討　不排除檢討審查制

監察院對釋昭慧著作抄襲疑案向教育部做出糾正，教育部高教司副司長張國保31日表示，教育部會依照監察院的指示，於2個月內提出書面檢討說明，包括未來教育部在受理檢舉函時，應先確認檢舉人是具名還是使用假名；另外也將檢討「大專校院教師著作抄襲處理原則」，並邀集各大學教評會成員討論是否改變學術論文審查制度。

學術抄襲問題在台灣的學術界已淪為派閥鬥爭的工具，監察院11日對釋昭慧著作抄襲疑案向教育部做出糾正，身為學審會主任委員的教育部長曾志朗31日對此並不知情，也不願表示意見，而是指示兼任學審會執行祕書的高教司長黃政傑回應，不過黃政傑31日下午並未待在教育部。

學審會的編制只有一名專門委員及5名承辦人員，其他全部都是外聘的簽審顧問，高教司副司長張國保雖然不是學審會的成員，但他表示，身為高教司副司長，有襄助司長的義務，因此他也會協助處理學審會的各項事宜，對於釋昭慧的案子，高教司在過年前就收到監察院的糾正公文，並已於過年前上簽給部長室。

張國保表示，教育部會根據監察院的糾正虛心檢討，於2個月內提出書面說明，檢討的內容包括，未來教育部在受理檢舉函時，應先確認檢舉人是具名還是使用假名，並應先認定著作是否為抄襲後，再依抄襲原則續做處理；另外也將檢討「大專校院教師著作抄襲處理原則」。

至於是否改變學術論文與著作的審查制度，張國保表示，目前已有28所大學由教育部授權自行審查，因此若要改變審查制度，不光只牽涉到教育部的問題而已，他承認，學術著作與論文若改為公開審查，不失為一個很大的改革，但台灣的學術圈很小，改為公開審查可能會有關說的問題，過與不過之間，分寸很難拿捏，這個問題教育部將邀集各大學教評會成員再做深入討論。